whaplog

カレンダー

2019年

August

Sun	Mon	Tue	Wed	Thu	Fri	Sat
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31

記事カテゴリ

検索

カウンター

本日のアクセス
昨日のアクセス
総アクセス数

リンク集

→リンク集のページへ

過去ログ

ブログサービス

Powered by

« マイブリッジとジェリコー　|　Main　|　かんからかんのかあんさんへレスポンス »

2007/8/27

「茂木健一郎をめぐる二つの議論」　　

　高橋悠治と茂木健一郎がICCで行った対談がすごい！と友達から教えてもらったのは何ヶ月か前。この対談は本当にすごかった。
　そして最近斉藤環が茂木健一郎との往復書簡が公開されているのを読み、これはここでとりあげようと思ったのでリンクをはっておきます。

　単に茂木健一郎をケチョンケチョンにたたかれることを面白がるということではなく、１つの健全な議論がある。とはいえ、茂木健一郎の言動は少なからず批判されるべきだと僕も強く思う。茂木健一郎を馬鹿にして済まされるようなものではないこと、そして少しでも美術にこのような場ができていくといいなと思う。美術で無批判にできている表現など本当は存在しないのであり、自分の表現に背中があることを気がつくために、この対談は多くの人に見られるべきものだと思う。高橋悠治にせよ、斉藤環にせよこのような態度のとり方はとても誠実で真摯なものだと思われる。斉藤環の往復書簡に対して菊地成孔の揚げ足はひどいと思う。それは茂木健一郎に対しても失礼な態度といえるだろう。

高橋悠治＋茂木健一郎：公開トーク『他者の痛みを感じられるか』
http://hive.ntticc.or.jp/contents/artist_talk/20051217/

斉藤環と茂木健一郎の往復書簡「脳は心を記述できるのか」
http://sofusha.moe-nifty.com/series_02/2007/06/1_108a.html#more

※追記
「斉藤環と茂木健一郎の往復書簡」で、茂木健一郎からのレスポンスがアップされました。
第2信　クオリア、そして偶有性(茂木健一郎)

投稿者: 石川

トラックバック(0)

この記事へのコメント一覧

コメントは新しいものから表示されます。
コメント本文中とURL欄にURLを記入すると、自動的にリンクされます。

投稿者：cheap coach bags

2011/1/5 17：31

黒猫には幸運だと僕は思った。の象徴ではなく、悪い运势です。

http://www.coach-factory-stores.net/

投稿者：ｆ

2010/6/27 0：06

茂木健一郎が頭にバカみたいな機械つけながら
ラーメンたべて
ドーパミンがどーとかでラーメン食うのは奥が深い
とかほざいてた
は？　それだけ？そこらの一般人がひとこと
うまいっていえばすむことを
いちいち長々といっててばかみたい
ラーメン屋のおやじもにらんでたよ
そんなたわごとでお金もらえてほんとしねばいいのに

投稿者：石川

2009/6/3 13：22

これを書いたのがずいぶん前のことなので、
自分が至らなかったところもあるかと思います。
参考になります。
ありがとうございます。

投稿者：通りすがり

2009/5/29 14：43

菊地成孔のコメントおもしろかったよ。
教えてくれてありがとう。

投稿者：タケシ

2008/5/2 14：19

茂木さんの脳神経学はアカデミズムの範囲から抜出していない。

僕は読んでみてコッチの方が凄いと思いました。

http://www.gentosha-r.com/products/9784779003202/

投稿者：Tattaka

2007/8/30 10：17

いや僕の方が読んでないですよ。でも概ね石川さんの話はわかるつもりです。この往復書簡についても言説の中身よりこうした身振りをする斉藤さんが確かに意外で、そこに惹かれるのはあります。
ラカン派精神分析も精神分析の内容とかでなく、その手法そのものの行き先がよくわかんないのです。だからまあ読むべきなんでしょうけど（笑）、いろいろ手を出せるゆとりがないですね・・

http://d.hatena.ne.jp/Re-TATTAKA/

投稿者：石川

2007/8/29 17：16

『フレーム憑き』はパラと立ち読みしかしていませんが、僕も考え方にズレを感じました。パラ読みなので批判なんてできませんし、ラカン派的言説を批判できるほど僕にはその知識も理解もありません。とはいえ内容が映画なので傲慢にもズレを感じたりしてしまいます。一番あれっと思ったのはこの本の冒頭でルイス・ブニュエルの簡単さを批判していたところです。その簡単さは理解できてもそれでもルイス・ブニュエルのおもしろいのはなぜかというのがむしろブニュエルの魅了であり、謎だよなぁと考えています。つまり精神分析でブニュエルを読むのは逆にあまりに簡単すぎるのではないか？というところ。ブニュエルは単にシュールレアリストでは片付けられないところがあると僕は思っているのですが。
とはいえ僕がおもしろいと思ったのは、斉藤環はこの往復書簡でたしかに精神分析を代表して書いているのかもしれませんが、批判しているところは精神分析という枠組みがなくても成立する非常に的確な批判のように思えたからです。また、その批判は斉藤環の危機意識としてけして安易な批判ではないと感じたからです。

投稿者：Tattaka

2007/8/28 10：44

僕は茂木さんについてほとんど関心がなく、ただとても科学的とも哲学的とも言い難いクォリアにあれほどの魅力（？）を付与する力には驚くばかりなのですが、菊地さんの発言にはレトリックとしてはわからなくもないですよ。それを言えば茂木さん以上に斉藤環がわからない自分でしたが、この件についての彼の発言はおもしろく、ちょっと見方が変わってきてはいます。でも『フレーム憑き』には同意しづらいのと、クォリア以上にラカン派的言説の意味にはいまだ戸惑うのですが。

http://d.hatena.ne.jp/Re-TATTAKA/

teacup.ブログ “AutoPage”