whaplog

　岡田温司著「芸術と生政治―現代思想の問題圏」は、タイトルどおり芸術と「生政治」の関係を中心にして問題が語られている。「生政治」とはミシェル・フーコーから提示された問題圏であり、ジョルジュ・アガンペン、ロベルト・エスポジトらによって練り上げられたものである。
　本書で洗い出される問題は“医学、解剖学、生理学、優生学、衛生学、生物学、精神病理学、統計学、人類学、犯罪学など、近代における「生政治」（そして「死政治」）の担い手となってきたこれらの知は、芸術（あるいはもっと広く視覚文化や表象文化）といかに交錯し合っていたのか”ということであり、そのような角度から「近代」とその根源を見つめなおす作業である。
　その中で見えてくることは、「生政治」における知や権力と、芸術との深く密接な関係だ。芸術作品の管理、保存・修復や鑑定などきわめて具体的で技術的な問題の中で起きた（ている）論争において、それら知の存在は深い影響を見せていることが示されている。そしてまた、ある部分では芸術が「生政治」に先んじて観念・概念の形成を行い、諸科学などにおける分析の基底面を作り出していたことを明らかにしている。
　　そういった大きなテーマ設定のなかで、次のような問題が分析／検証されている。

�Tミュージアムとパノプティコン
　ミュージアムという近代的な装置の成り立ちとその背景。そこに含まれている制度的な問題と、それら建築のあり方。
�U絵画の「衛生学」―保存・修復をめぐる「生政治」
　絵画の保存・修復の問題をめぐる論争において、絵画の「古色」にたいする認識の対立が「作品」と「時間」もしくは「歴史」の認識（その政治性）を浮き彫りにする。そうような中で当時のヨーロッパでは、国によってそれらの技術にたいする認識の差異がある。そういった認識と国家観や歴史性、政治性との関係性について。
�V芸術の身体、生政治の身体
　作品の中に描かれる身体の捉え方や人種・人格の描きわけなどと、諸科学（観相学、骨相学、犯罪学、比較人類学など）の関係性、とその中で生まれたいくつかの論争。そこに潜む優生学・人種差別的な意識の捏造の背景をめぐって。
�W芸術は有機体か？
　作品分析・美術批評や建築と、国家論や都市論などの言説において使用された有機体モデルとはどのようなものであったのか。有機体モデルとファシズムの美学との関係性。
�X鑑定と鑑識―芸術的同一性と司法的同一性
　ジョヴァンニ・モレッリ(脱中心化された「無意識の」細部の特徴を重視)とシャルル・ブラン（画家の精神性の重視）の鑑定の方法論における論争。
　モレッリ自身の「同定」作業と、「モレッリ方式」やモレッリの後継者たちの「同定」作業のズレ。モレッリ自身による「モレッリ方式」に対する裏切りと、にもかかわらず「モレッリ方式」が重要視された背景として、当時の比較解剖学や犯罪人類学との共犯関係。
�Y生政治／死政治の彼岸へ　
　テオドール・ジェリコーの《切断された首》や《解剖学的断片》や五つの「モノマニー」の作品と、描かれた当時の時代背景。ジェリコーのそれらの作品に対する既存の解釈を覆す解釈から導き出されるこの作家の特異性とその眼差しの性質について。
　「生政治」と死政治の相関関係について。精神異常者と死刑の存在と、司法、精神医学や観相学の形成について。
　
　冒頭にも示したとおり１８世紀後半から１９世紀の近代の成立や根源を中心としながらも、この本の視野はすさまじく広い。ルネサンス期の作家や著作から、１８、１９世紀の理論家、科学者たちはもちろん、ジョナサン・クレーリやアラン・セクーラという現代の美術・写真の理論家までが登場したりする。またある章の結びにおいてデュシャンの作品が言及されたりもする。
　言語、国、ジャンル（水平性）や時代、歴史（垂直性）を文字通り縦横無尽に横断し、膨大な文献や作品を提出しながら組み立てられる理論にはとくかく驚かされるほかない。
　しかし、そういった文献リサーチの自由度の高さだけがこの本の特徴的なことではない。この本の組み立て方、各章の束ね方（その暴力性）、形式に対する認識の高さが、この作品を極めてエキサイティングなものにしているのだ。
　各章で語られる非常に具体的な問題をめぐっての「生政治」と芸術の諸問題は、あまりにも大きく、それぞれが自律したディスクールであり、本の全体として、簡単に結び付けられ組み込まれるものではない。また章のどれがこの本の中心となっているというようなヒエラルキーはなく、各章が関係性をもちながらも、衝突しあいながら全体が成り立っている。
　こういった本全体の組み立てられ方とは、「芸術作品は有機体か？」のなかでアンリ・フォションの『かたちの生命』について書かれた文章、“時間や空間のなかに固定化された秩序ではなくて、たえず変容をくりかえす「かたち」の様態であり、単一の様式展開ではなくて、複数の様式の休むことのない「不揃いな歩み」”として、その姿勢を見出せるはずだ。それは『かたちの生命』の引用である、「歴史は、調和のとれた絵画がまとまりよく並んでいるといった体のものではない。それは各所で多様性と交流をもち、衝突するのである」といった歴史認識を忠実に実行しているものと考えられる。
　均衡と不均衡の境界を絶えず往復しながら成り立つ全体。この本では、内容だけでなく、形式・構成においても「生政治」との関係を自覚的に従え、きわめて倫理的に組み立てている作品と言えるだろう。

　各章で示されるそれぞれのディスクール（領土・領域）は、芸術と当時の諸科学の知が、（反発的にであれ、肯定的にであれ）「生政治」的な意識とけして無関係でいることはなく、その基底面を作り出そうとしていた。その中で著者は、芸術と諸科学の知が孕んでいた大変危険な部分に対する分析・検証の仕方、問題意識、方法論にたいして一貫した姿勢を示している。この明確な意識とは、読み手にも大変思考を促すものだった。
　それはこのようなものだった。取り上げられるさまざまな論争は、けして相容れない芸術・科学の諸要素に対するニつの態度である。しかし、文献を幾層にも重ね合わせながら歴史的な考察のもと、そこに潜む歴史的な誤診や危険性について逐一明確に断罪・批判しながらも、そのわかりやすい勝敗をつけさせるものではなく、むしろその論争の二元論的な側面を解体し再構築が行われているのだ。
その例をいくつか挙げてみよう。

・　歴史的な勝利と影響力を獲得したかに見える「モレッリ方式」とモレッリ自身の「同定」方法の差異によって、モレッリの方法が、奇妙にもブランに接近すること。
・　絵画の「古色」を「汚れ」と捉え洗浄するのか、それとも作品は時間によって作られるものと捉え修復に慎重になるのか、という論争は安易な二項対立ではなく、一筋縄ではいかないさまざまな意見が提出される。しかしそれでも保存・修復をめぐって、相容れない態度の問題が解消されるわけではない。
・　ハインリヒ・ヴェルフリンにおける「クラシック」と「バロック」の対立概念のパラドックス。お互いがお互いの例外になることによって始めてその区分が成立するという意味で相補的な関係。

　この本の中で取り扱われている、相容れない二つの対立・論争は和解を見ることなく、複数の側面が引き出され、二元論という簡単な対立は宙刷りとして無効化されるのである。それがこの本全体に貫かれた形式だった。
　著者のその明確な態度・眼差しとは、「生政治」と「死政治」、生者と死者、人間と非人間、正常と異常、動物と鉱物、大人と子供、という“二項対立に疑問を投げかけ、その境界線を侵犯し無効”にしていくテオドール・ジェリコーの作品とその眼差しに接近していくものであると言えるだろう。ゆえにこの本の最後の章というのは、最後にふさわしいものとして置かれていると感じる。
　この本を読んで、問題が何か解決するわけでもなく、明瞭な答えが与えられるわけでもない。しかし、宙吊りにされた複数の問題が包含・配置された地図を手に入れ、我々は今まで気がつくこともなかったさまざまな認識を深く考えていくその契機として、この本は確かに一つの大きな存在感を獲得している。
　
　
　
テオドール・ジェリコー《切断された首》

今年の４月末に１０年ぶりのアルバムをリリースしたPortishead。そのアルバム『Third』からです。
ミュージック・クリップも含め完成度が高いですね〜。

Portishead-We Carry On-Official Vid


portishead: the rip

　tattakaさんコメントありがとうございます。
　『ハプニング』はtattakaさんのおっしゃられるとおり、活劇性が今までとは違うあり方で目論まれていると感じ驚きました。僕にとってシャマランは初期の作品の方が好きなクチですが、そこに好感が持てたのも確かです。『アンブレイカブル』の鈍さ（大好きな作品ですが）や、都市や列車の描き方は、今回の『ハプニング』とは確かに大きく違いがあり興味深く見ることもできました。
　また、tattakaさんのブログで『ハプニング』についての文章、面白く読ましていただきました。５０年代映画を参照しているということを気がつかなかったので大変勉強になりました。

　で、ここからはtattakaさんとは関係はないのですが、青山真治が使う「カツゲキ」という言葉の使用方法とその影響力について考えてきたいと思っています。
　
　「カツゲキ」というジャンルを示すはずの言葉を批評言語として用いることは、ブログ上で青山が頻繁に行っています。僕は青山を個人的には応援していますが、彼が頻繁に使う「カツゲキ」というのは、わかるようでわからない言葉だと思います。いや、わかる人にしかわからないようなものとして使われてしまっている。そういう中でその言葉は影響力を持ち、前提を語ることなく共有されているかに見え、「カツゲキ」とは使う人によって認識の齟齬があるように思えます。
　しかし、その言葉が作品を評価するか否かを決定づけてしまう絶対的なものとして使われています。青山がオルタナティブであることを自覚し戦略的に使っている言葉であることはよくわかるのです。ですがそういう言葉の影響力というのは美術の中でも社会でもしばしば起こっている現象で、それを考えるとそういう言葉の使われ方は慎重さが求められるものだと思います。
　
　もちろん、「カツゲキ」という言葉が、ハリウッド映画ではなくアメリカ映画の系譜（もしくはその残滓）として作品を位置づけられる、それを示唆する便利な言葉だとは思います。ですがその利便性の乱用は、いくら青山が監督であり評論家ではないからといって許されることではないでしょう。
　この青山が使う「カツゲキ」と表裏一体の関係にある言葉は「萌え」というものではないでしょうか。「萌え」という言葉の利便性はオルタナティブ性を意識していないがゆえに「カツゲキ」とは比べ物にならないくらい厄介な言葉（権威化）となっています。

　消費文化論として、「萌え」をなるべく科学的・構造的に分析しようというのはわかります。アニメやライトノベルなどある限定された（それと同時に増殖している）市場の中で、流通やメディアのあり方を問おうとする学問はいまや、かなり盛んに行われています。
　こういう文章の多くでは、それらの作品、作家、ホームページ、事件などがどれほどの力（売れるとか、アクセス数とか、話題性とか）を持っている／持ち始めている、かという事実を明記しています。なぜかといえばこのような学問は、東浩紀が言うように“流通のトポロジーだけが大事”だからなのでしょう。ですから「萌え」理論などは基本的にまず最初に現象（人気、話題、影響力）ありきで成立し見出される構造なのではないでしょうか。
　それはアニメ・ライトノベルなどの作品がいいか悪いか、面白い面白くないなどの作品批評・作家批評ではなく、消費文化や世代間の流れの中で引き起こされている現象を掬い取り、その原因を図式化し構造として整理することです（“その構造だけを写すのが新しいリアルなのだ”）。

　しかし、そういった中で「萌え」という言葉は、そのような分析対象としての名を超えて、もしくは限定された共同体の中で交わされていたオタク用語としての意味あいも超え、いまや広い範囲で用いられ権威的な響きすら帯びています。
　そして「萌え」という言葉が、作品批評の場に持ち出された時、１つのねじれが生まれると思います。
　「萌え」とは、簡単に言えば、切断されている対象にある種の倒錯した感情を観る者が引き起こすことです。しかし、そういう倒錯した感情がそもそもそんな簡単に客観化、一般化して記述できるのだろうか。ましてや限定した共同体、市場や流通の現象・動向ではなく、作品について語る場合においてその言葉の使用方法は適切なのだろうかと考えます。
　にもかかわらず「萌え」という言葉によりその感覚・感情を完全に一般化できるものとして、かつその言葉が作品を評価する上で絶対的な力を持つものとして機能すると疑わず、ある作品を評価する時「『ポニョ』は萌えアニメだ！」と勝ち誇ったかのように言ってしまう現実がある。
　「萌え」という言葉がこのように普及していなかった時代に、あなたはその感覚を本当に肯定し作品の可能性の中心として評価できたのか（しようとしたのか）ということに疑問を感じます（青山真治は「カツゲキ」という言葉を使わなくてもいくらでも同じように作品を評価できるのは確かです）。

　この「カツゲキ」と「萌え」という言葉は対称的でありながら、１つの表裏です。そういう言葉の利用価値はわかりながらも、その利便性の乱用に対して僕は慎重な姿勢をとらざるおえません。
　こういう言葉の使用方法は、この２つに限らずいろいろなところでみることができます。そういう言葉は大変影響力を持ちやすいと思いますが、使う人の数だけ認識の齟齬が生まれ、それらの言葉はそれだけあいまいであるがゆえに使用しやすく、かつ絶対的な力を帯びてしまいます。これには多少なりとも抵抗の意を表明せねばいけないと考えています。
　
※　tattakaさんのご指摘うけ、検討した結果「活劇」を「カツゲキ」に訂正しました。

沢山　遼さんからメールを頂きましたので、告知します。
新進気鋭の作家から著名な人々まですごいメンバーですね。
作家と批評家が展覧会を作っていくとても有意義な企画だと思います。
すごく楽しみだぁ。
お時間があれば皆さんもぜひ！


所沢ビエンナーレ・プレ展「引込線」
Pre-Exhibition Tokorozawa Biennial of Contemporary Art SIDING RAILROAD

会期：2008年8月27日（水）〜9月12日（金）（17日間）
時間：10時〜18時 入場無料
会場：西武鉄道旧所沢車両工場　所沢駅西口より徒歩2分
住所：359-1124 埼玉県所沢市東住吉10-1

参加作家：伊藤誠、遠藤利克、大友洋司、岡安真成、木村幸恵、窪田美
樹、高見澤文雄、建畠朔弥
多和圭三、手塚愛子、戸谷成雄、中山正樹、増山士郎、水谷一、山下香
里、山本糾

参加執筆者：青木正弘、天野一夫、坂上しのぶ、沢山遼、高橋綾子、谷
新、千葉成夫、拝戸雅彦
原田光、真武真紀子、峯村敏明、本江邦夫、守田均、山本さつき、渡部葉子

音楽パフォーマンス：小林聡

主催：所沢ビエンナーレ実行委員会
共催：所沢市、所沢市教育委員会
協賛：武蔵野美術大学、株式会社資生堂
協力：西武鉄道株式会社、埼玉県立近代美術館
後援：埼玉県教育委員会、日本大学芸術学部

　ある作品について、僕が書こうとしたこととまったく同じことを書いてある文章を見つけるときがある。これは別に書かなくてもいいかという風に少し残念にも思うのだが、同時にこういうことはうれしい気持ちにもなる。まぁ気分としては『不連続殺人事件』の読者に途中で犯人がわかったのが何人かいる、と聞いて喜んだ坂口安吾みたいな感じ。なんちて。

たとえば

『ハプニング』M・ナイト・シャマランについての宮一紀の文章

やっぱそうだよねと。