whaplog

　武蔵野美術の最終巻　NO.20　「美術とモダニズム」のなかで、第四回「武蔵野美術」評論賞/受賞論文　土屋誠一著の「平面・反復・差異−アンディー・ウォーホルの二連画について」では、僕がデュシャンとキュビズムで書いたことと、かなり似ている意識で書かれていると思いました。
　もちろんウォーホルとケリーなどの類似性というところなどはそれほど新しいものではないでしょうが、ウォーホルの絵画をある種テクストとして読み、かつフリードの瞬間性とシンタックスにおける矛盾をいうことによって、今の現代美術における一つの可能性と照らし合わせているようにも思え、共感できるところがありました。
　もし前回のコラムに興味があった人は、そちらの論文のほうを読んでみてほしいと思います。　

　デュシャンの「階段を下りる裸体NO２」はキュビストたちに批判された大きな理由は、対象が動いている。もしくは運動を描いているからである。その作品のタイトルは、更にキュビストたちの反感をかった。
　キュビストたちは、あくまで静物やポートレイトという古典的なジャンルにこだわっていたし、片方に未来派との対抗意識があったからだ。
　しかし、わたしが思うに対象が動いていたというよりもデュシャンの絵画とキュビズムとの大きな差異は、この絵の観察者＝デュシャン＝画家が非常に安定した位置にいるということであるのではなかろうか？
　対象は動いているが観察者は動いていない。
　未来派のダイナミズムは、対象と観察者のダイナミズムでもある。観察者も動き、対象も動いている。
　おそらく、デュシャンの「階段を下りる裸体NO２」とは、画家と対象の関係が、鑑賞者と映画の関係と同じである。
　それはある意味で批判される安定した関係であり、キャビストたちはそこを破壊していったのだ。
　実はデュシャンは、メディアと観者の関係＝形式を利用するが、破壊しない。実はデュシャンの作品を見るという行為自体は、キャビストたちより、もしくはアメリカのモダニズム作家たちよりも古典的なのである。
　
　たとえばアメリカのモダニストにおいて立体が、作品と観者の関係をラジカルに変えようとした。
　しかしデュシャンは、レディーメイドを観ることと、彫刻を観ることに行為的なレベルで違いがないということにラディカルさはあったいえるだろう。
　それが網膜的ではないとデュシャン考えたのだろうが、おそらく、それよりも彼があらゆる装置を作り出したように、メディア主義的な志向性を打ち立てていたのである。それはウォーホルに継承されていく。

　
　モダニストたちはメディアというジャンルを破壊したが、デュシャンはメディアを利用し、多用したのである。　

　そしてコスースなどに始まるコンセプチュアルアーティストたちは、その二方向の可能性を、混同し、捻じ曲げて、展開させた。

　美術館の照明。
　スポットの照明は特に、作品を浮き上がらせている。それは作品を良く見えるようすると同時に、そのものを作品としての存在をわれわれに知らせているのだ。
　つまり照らすと同時に名指しているのだ。美術館において、作品を照らすことは、作品として名指すことでもある。
　リアムギリックの作品で、スポットの照明を作品にしたものがある。
　美術館の中に、スポットの装置が展示されている。しかし、そのスポットは床しか照らしてはいない。名指すものが不在なスポット。
　そこでは、デザインされたスポットが作品なのか？、スポットされた不在の作品が作品なのか？、もしくはスポットの光が作品なのか？、スポットの装置自身とその影の関係が作品なのか？それとも観客が中に入り込み、まるで舞台装置のように観客が作品になってしまうということなのか？
　
　美術館の中に紙が張られた額縁があるとする。その紙にはこのような言葉が書かれてある。
　「作品は燃やされました。出されるはずの作品は、もうありません」

　それは一つの作品としてのオブジェなのか、それとも美術館側の一つのメッセージなのか？

　美術館の中でスポットとは何かを名指す（照らす）ためのものである。
しかしスポットは、オブジェになりえる。つまり自身が作品として成立可能なのだ。
　
　そして美術館の中でスポットが当たっていれば、作品がなくてもそれは作品だと捉えられるほど、強いメッセージなのである。

　これが作品なのかではなく、何処に作品があるのか？
　　

今日の朝に七人の男女が車の中で自殺しているのが発見された。
http://www.mainichi-msn.co.jp/today/news/20041012k0000e040026000c.html
　まぁ記事を読めばわかるけど、自殺志願者のサイトで知り合った人々が車の中で七輪で練炭を燃やし一酸化中毒になっていたらしい。しかもこれ、今流行らしくて、この方法の自殺が続出しているらしい。なんと今年の２月から３４人も死んでいる。
　車の中で七輪を囲みながら死ぬのうというのは、なんとも風情があっていい。なんともセンチメンタルでなんともロマンチックではないか。
　まぁ死ぬのも悪くないし、みんないろいろと事情があるのかもしれないし、彼らが何歳くらいの人だか知らないけれど、死ぬってことにリアリティーがもてるわけでもないから、どうやり方で自殺してもかわまないけど、なんだか妙に勘違いしてんじゃないんですか？といいたくなる。
　映画みたいに死にたいの。って感じがリアルに伝わってきて、ここまで死ぬことも生きることもリアルじゃなくて、自分の経験は常に何かと重ねあわされてる（たい？）のね、とこの現象を正直ちょっと面白いとまで思ってしまった。

　しかし、こんな状況がでてくると、少しは誰しも思考力というものをつけないといけないのは明らかですよ。ある程度物事を考えていたら、そんな死に方絶対しないと思うけどな。

もしこれが作品であるとすれば、そんな程度のナルシスティックでセンチメンタルなだけの作品はで作られているような作品はまずいですよ。何でもきれいにしたがるこの性癖なんだか是枝大監督を思い出させるし、やばいですよ。

　まぁこんなことコラムに書いてもしょうがないけど。　
　

　ワタリウム美術館で展示、ラリー・クラーク「pank　picasso」を見てきた。その日はいくつか用事があって、雨の中都内を動き回っていた。で、ついでに資生堂ギャラリーのシムリン・ジルの展示も見てきた。
　二人とも写真を中心とした展示だったのだが、二人の写真/展示の意識は大きく異なっていた。
　ラリーの展示は（http://www.watarium.co.jp/museumcontents.html）、資料館的な展示であり、写真も作品でもありながら、同時に資料としての写真として考えられている。つまり写真が作品なのか？写真は優れた資料なのか？まぁまるでポストモダン的な写真の命題はおいておいて、とにかくそのように考えられている。
　シムリンの場合（http://www.shiseido.co.jp/gallery/current/html/index.htm）は（ちなみに彼は写真家ではない）、写真が横一列に並置されるのではなく、壁にバランスをとりながら配置されている。
　またその写真が隣の小部屋においてあるオブジェの山（シムリンが海などで拾ってきたもの）と緩やかな関係性を持つように展示されている。それは一つに写真と展示における一つのバランス感覚によってせいり。つまり一枚の写真で自律しているわけでもなく、かつ展示方法は一つの自律的な意味を帯びていて、展示などにすることに（この作品は写真集にもされている）よって初めて成立する作品になっていると言える。

　この資料的な写真展示と、インスタレーション的な写真展示、それの差異と相互性は、美術における写真の意味と意義を考える上でも、これからも重要な問題になってくる。
　またこれは美術では、マイクケリーやマークダイオンの問題とも繋がってくると僕は考えている。　

　ただ今回の２つの写真展示においては、ラリー・クラークのほうが優れていたといっていいだろう。シムリンは正直優等生ではあるにせよ、面白いとは言えなかった。

　今回の展示では彼の回顧展とも言えるような展示、まるで彼の人生を作品にしたような自伝的な、もしくは私小説的な写真展示だった。
　私小説的写真、私写真。これは日本においては荒木などに代表される写真のジャンルとも言っていいが、それのアメリカ版である。
　ラリー・クラークは、アメリカのそのような写真の典型をなしているといっていいだろう。悪で、賢くて、汚くて、女が好きで、男も好きで、友達は死んで、世界は最悪で、ドラックはやっぱり最高。
　俺たちはピュアだから弱い、楽しいから悲しい
　、みたいな。初期の写真集は、ジャー・ムシュを思い出させる。もっともジャー・ムシュは、もっと淡々としてるけど。

　ただ最近のラリー・クラークは、もう昔のような衝撃を作り出せずにいる。彼がわかったのか、時代が変わったのか、両方か。これをみて、ファンキーなおっさんがアメリカにいるんだねとか、ステレオタイプなアメリカの不良だねで終わってしまうかもしれない。それはある意味で私写真の限界でもあるような気がした。
　彼は写真におけるモダニスティックなスタイルを拒否している。写真家なんてくだらないと彼は思っているかもしれない。彼は写真のスタイルとは違うところで勝負してきた。それはある強度を持ちえていた。
　けれども彼は自分たちもかつてよりもずいぶんくだらなくなっちゃったと思っている気がする。彼が少年に異常に執着するのは、少年にその幻想を託しているからだろう。
　写真自体では勝負しない。けれど今、自分たちのアイディンティファイで勝負してきた彼が、その自分の限界を一番わかっているように思える。彼が映画に手を出したのもよく理解することができる。昔のように自分たちの日常が何か特別なものを紡ぎだすことが難しくなってきている。
　これはある意味パンクの難しさだ。
　しかし、おそらくラリーの良さは僕はあると思う。みんなが評価してくれるということではないが、等身大の彼が作品に反映していることには、少なくとも僕は好感が持てた。まず彼の写真は、可能性とはうつらないが、一定量のみずみずしさと魅力はあった。まぁこういう人がいてもいいよねと、思った。