whaplog

今日は武蔵野美術大学の閉架図書でLouise lawlerのカタログ「an arrange ment of pictures」を見ることができた。
　今回はこの作家を紹介しようと思う。
　彼女の作品は、きわめて一貫していて、作品の構造が非常に明瞭としている。
　彼女は写真を使って作品を作っている現代美術の作家である。そして、彼女はさまざまな芸術「作品」の展示風景を写真に撮っている。
　絵画、彫刻、ギリシャ彫刻から、ロダン、ドガ、ステラ、ラウシェンバーグ、ウォーホル、クーンズ、古今東西の有名な作品が彼女の作品の中で撮られている。
　それら「作品」の展示されている環境もさまざまである。オークションルーム、美術館、コレクターの私邸などさまざまな展示空間がある。
　写真の中の「作品」の扱われ方が作品カタログの写真との違いを説明するために、いくつか例を挙げてみる。

　
・「作品」が途中で切り取られて構成されている。もしくは「作品」が前に置かれている「作品」によって見えなくなったりしている。また、彫刻を後ろ側から撮ったりしている。

・また、作品自体がフレームの外あり、その作品が床に反映しているそれを撮ったりしている。

・多くの観客が写っている風景を撮ったりしたもの、いくつもの作品が集められて展示されているところもある。

・ビニールなどで作品が梱包されているものもある。ガラスケースやキャプションが作品と対等に見えてくるように撮られている。ギャラリストか誰かが、作品を手で持っている状況もあったりする。

　これは「作品」写真としてではなく、展示空間やシチュエーションとして捉えなおし、構成されている作品になっている事が写真集をみると明らかに分かる。
　それらの写真が面白いと思えるのは、一枚の写真の中で複数のコンテキストが介入しあうことによって、観る者のなかに意味や価値などの解釈に歪みを作り出すところである。
　彼女の写真の中に登場する様々な「作品」は、誰もが知っているような有名な作家や形式による「作品」であり、それらは作品カタログの写真と質が変わる事なく明瞭な形でそこに写っている。
　それらは私達が知っている紛れもない形で、彼女の写真の中に存在し捉えられるにもかかわらず、ニュートラルなものとしてはまったく捉えらることができない。そこには美術館の制度や、美術作品を巡る社会的、階級的なものや、作品の展示形式、政治的なもの、美術史、写真史的なものが、互いに干渉しあいながら、まさに混在している。
このlawlerの写真自体もまたニュートラルに見ることができない。彼女の作品がラディカルであったのは、この写真が全くニュートラルに見る事ができないというそのことでである。
　それはモダニズムにおける芸術写真の見方に対して、lawlerの作品の意味や価値は、写真に内在する要因によって決定されることがないという、ポストモダン的な写真批判を決定意的なものとしていると言っていい。
　つまり写真の意味と価値は、写真そのものによって決定されるのではなく、その写真が提示されるコンテクストによって決定されるという。アラン・セクーラの理論をまさに体現しているものである。しかもそこでlawlerの面白いところは、その写真の性質を使って、ほかのメディアの芸術作品の価値や意味を、解体しているところだと言える。それはまるで、芸術作品の自爆テロみたいな事態が引き起こされている。これはある意味デュシャンのレディーメイド等によるエフェクトの応用と見ることができる。
　と同時に、ここでは明らかな告発を見ることもできる。それはアウグスト・ザンダー的な告発としてみることができるだろう。
　ザンダーは、ドイツ国民の写真目録を作ったことによって、一つの告発をなしてしまったこと同じく、彼女の作品が示す美術作品を巡るあらゆる制度や状況が露呈している。
　それは、彼女がシンディー・シャーマン、シェリー・レヴィンなどの作家と同じようなある種の批判と同じものを見ることができるだろう。
　しかし、彼女はその二人とはアプロプリエーションによる形式の徹底が違ったため、彼女はその形式を今だにこの構造を大幅に変えることなく制作することを続けることが出来ている。
　それは、彼女の作品が曖昧な領域の中に置いていることによるある種の鈍さは、シャーマン、レヴィンほどの知名度がないのはその鈍さのためだと言えるし、変わることなく続けることのできるスペースを持っていたと言える。今日的にそれをどのように見るか？僕にとって大きな興味を持っている。

島さんが書かれたコラムから早くも半年の月日が経っていて。はずかしながら昨日、「kill bill」と「座頭市」を見た。感想としては二つとも面白かった。二つとも非−今日的ハリウッド＝グローバリゼーション的アクション映画というものを作り出すことに成功していたように思える。

　良くも悪くも、タランティーノは非常に日本映画的な「出鱈目さ」をうまく周到しているように思えた。なかなかあの「出鱈目さ」はアメリカ人には作れないのではないだろうか。にもかかわらずこの映画には、雑さがそんなにない。それがこの映画をよく見せていた。

　「座頭市」もまた、アメリカともヨーロッパからもはずれるアクション映画＝日本、というネガティブな形ではあるが、それがわかりやすく見えた映画だった。

　島さんが言うとおり、音楽やダンスとさまざま要素を用いながら二つの映画とも独特のリズムを作り出している。

　もちろん、この二つの作品を対比させて何かを論じることは、難しくはないだろうがそれほど魅力をおぼえない。そんでもって、二つの作品の技術的な面は、島さんが明快に示してくれたとおりのように思えるのであえて書き足す必要はないだろう。
　
　「座頭市」について。わかりやすぎるくらいの世界的現状の図式がなされていたように思える。いやしかし、この映画の物語は次の一点を除いては本当にオーソドックスな時代劇の物語である。
　その一点とは、ここで描き出される暴力は、悪を見せるためでも、正義を見せるためでもなく、ただ被害者の被害者性を強めるためだけに描かれている。悲哀のためのアクション。
　この映画では、悪者は必要最小限しか人を殺しを描かない。ここでの大量殺戮は、被害者たちによってなされるのだ。
　そして、民衆は思考を持たない、機械的なもしくは単なるエネルギーとして描かれている。そこでは内面は描かれないのである。これは武映画のスタイルで、下の人間は、馬鹿か、内面などない者として描かれる。
　いやもしかしたらこの作品の登場人物は誰も内面など描かれることなく、問題は悲哀を帯びているか、いないかのどちらかでしかないのかも。
　最後のダンスの高揚感には、不気味なほど空っぽさに包まれていた。そのダンスがダンス以外の何かを再現しなく、ほとんど物語と関係しない。誰でもピカソのパフォーマンスのように、唐突に行われる。あれはいったい何を意味するのか？


　世界という豊かだった湖は、知らない間にずいぶんと干上がり、どんどんと「浅」いものになってきている。がしかし、それを原因とした弊害はどんどんと「深」刻な問題となっている。
　それは、資源の問題や経済の問題、人口の増加、森林破壊という直接的な問題が、原因になっているのも間違いない。

　昨日イラクで拉致されていた今井さん、郡山さんの会見を聞いている限りでは、彼らの言っていることはまったく正しい。これは、単純に一人一人の人間の話を聞いて思ったことである。同時に、彼らが言ったようには現実が動かなかったこともよく理解できる。
　今、僕らの意識も問いたださねばならないのだろう。
　倫理的にではなく、どうすれば戦争に参加しないですむのか、という問題についてもう少し知ろうとする必要があるし、考える必要がある。これは、当たり前すぎることだけど。
　また、メディアも政治家も、もっとどうすればそうならないでようにできるのかを説明すべきなのではないか。倫理の問題でもなく、利潤の問題だけではなく。本当は政治家も意志を持つべきではないのか。単に経済的な安全のことだけでは、やっぱり解決できないことが多すぎるのではないか？
　単なる倫理観などすぐに吹っ飛ぶ、しかし意志を持たなければすぐに道を誤ってしまう。つまり、今回の拉致された三人を非難してしまうという過ち。
　現実では、正しい意志を押しつぶしまくって何とか成立しているといえる。
　僕たちは、派兵に賛成か反対かちゃんと決めそれについての意見をもっと考えるべきなのだろう。
　答えを出すのではなく、自己肯定するのではなく。どうしたらよいのか、どうしたら免れることができるか、ということを。そこからまず考えてみるべきかもしれない。メディアや政治家がもっとそれを促す、教育すべきである。
　どちらが正しいかわからない、だからどちらか側には立てないのではなく、どちらかにたって世界について考えるべきなのかもしれない。
　今は「意志」と「手段」についてもっと知るべきなのではないか。
僕たちにできること、その手段はどんなに小さなことでも構わないはずで。戦争に関係する必要もない。

意志を持つこと。
何かが変わるということについて考えてみること。
その手段について考えてみること。

それは、どんなことでも構わないはずだ。
そういった意味で、僕は島袋道浩の作品を擁護したいと思うのだがその話はまた今度。